Estimados compañeros/as, os dejamos a continuación las últimas y lamentables noticias de la actualidad de este sector y de esta empresa.
La 3º reunión de la mesa del convenio fue una demostración más del lastre de la precariedad a todos sus niveles que persigue a este sector. Los sindicatos mayoritarios solicitaron su disconformidad por la no aplicación de la subida del IPC del 2009, subida que demandó USO y que ganamos en la audiencia nacional. Reivindicación lógica, de sentido común y por supuesto, irrenunciable.
A continuación los sindicatos expusieron sus diferentes plataformas, que cada uno las lea y juzgue por si mismo, personalmente, a USO nos parecen o demasiado tibias o sueñan con andar sobre las nubes. Pero lo realmente importante fue la plataforma presentada por la patronal, que cómo no podía ser menos, y amparándose en la crisis, supone un manifiesto de exaltación de la más extrema e infame precariedad laboral más que una plataforma de Convenio sensata. Aquí os dejamos las principales “perlas” de la propuesta de la patronal:
• Art 17 sobre fin de obra por disminución del volumen de llamadas: Posible desaparición del artículo a cambio de despedir a los indefinidos con 20 días.
• Ampliar la contratación eventual.
• Flexibilizar los horarios sin pasar por la autorización del comité de empresa y ampliar las bandas horarias de los turnos.
• Incrementos salariales en base al IPC vencido.
• Complementos por I.T: sencillamente, proponen eliminar el artículo.
• Rebaja del porcentaje actual de contrataciones de personal indefinido.
• Condicionar el derecho ganado en los tribunales de las 35 horas anuales de médico en función del número de horas de jornada.
• Eliminar las excedencias especiales.
USO tiene muy claro que las dos líneas básicas de éste convenio tienen que girar en torno a evitar la pérdida de la capacidad adquisitiva de los trabajadores y garantizar y fomentar la estabilidad en el empleo, por tanto la plataforma patronal es totalmente INACEPTABLE. La próxima reunión será el cinco de Marzo y se entrará a hablar sobre incentivos, pluses y tiempos de trabajo. Si queréis ver el documento de la plataforma de la patronal está colgada en nuestro blog. http://usoatento.blogspot.com
Repsol es ya crónica de una muerte anunciada. Esta sección sindical ha solicitado por escrito dos veces información a la compañía sobre las noticias de deslocalización de dicha obra, cómo respuesta, silencio sepulcral, el que calla otorga suelen decir. Por otro lado se ha constatado la autorización emitida por parte de la Agencia Estatal de Protección de Datos de la transferencia internacional de datos personales de todas las bases de datos que maneja Atento, con la finalidad de "prestación del servicio de telemarketing para la operación de Servicios de Gestión del Front Office del Servicio de Atención al cliente de Gas Licuado del Petróleo por parte de Atento sucursal en Marruecos", trámite necesario para poder atender desde Marruecos cómo esta haciendo con I-35 desde finales de 2009. El número de expediente por si queréis verlo en la página web de la agencia es el TI/00104/2009 y está fechada en septiembre de 2009. Estimados compañeros y compañeras, no queremos ser trágicos pero USO tiene muy claro que Atento, con la complicidad de Repsol, no nos olvidemos (¿Donde está su Responsabilidad Social Corporativa?), tiene intención de llevarse la obra a Marruecos y cargarse el servicio, es cuestión de tiempo, se podrá decir más alto pero no más claro. Y dentro del suma y sigue, se rumorea otra reducción de obra en el servicio de la que todo el mundo sabe y habla menos los responsables del servicio, si se confirma sería otro hachazo más. Si hay alguien que ha batido récords en destrucción de empleo, esa ha sido Atento Madrid, en cuestión de cuatro años casi 3300 personas se han ido a la calle, Díaz Ferran a su lado parece el cervatillo de Bambi. Lo dijimos en el anterior comunicado y nos reafirmamos, que con nosotros no cuenten para este crimen laboral.
En cuanto al asunto de las ventas de telefónica continúan con su irresponsable política, se les ha solicitado información completa por escrito y de nuevo el silencio por respuesta. Pues nada, habrá que acudir a las vías jurídico-contenciosas, el único camino que por desgracia parece conocer ésta demente, inexcusable y maliciosa empresa.
Por otro lado en móviles se pretende crear una nueva segmentación a partir del 10 de Marzo en el servicio de interlocutores con 21 compañeros, en ella los trabajadores cobrarían el plus de gestor, les cambiaría el sistema de libranzas de fin de semana y festivos nacionales y tendrían turno partido de 9 a 18 horas. Al resto de personal de interlocutores dicha segmentación les provocaría también cambio en el sistema de libranzas de fin de semana. Entendemos que en ambos casos estamos ante una modificación sustancial de las condiciones de trabajo que debe realizarse bajo el amparo y las garantías del Art 41 del Estatuto de los Trabajadores, y por tanto, que los trabajadores/as tengan la opción de aceptar la misma, impugnarla o rescindir el contrato puesto que es su derecho. Parece ser que la empresa no lo ve de esta manera ya que ha decidió de manera unilateral cortar el dialogo con la parte social indicando que recurrirá al “acuerdo voluntario” con los afectados. Atento vuelve a demostrar una vez más su talento inflexible, déspota y con nula predisposición para la negociación.
Asimismo, ayer martes día 23 la parte social solicitó ante la Audiencia Nacional la ejecución de la sentencia de esta sala sobre el IPC, y como siempre, la patronal se ratificó en su egoísta postura y de falta de consideración hacia sus trabajadores/as, indicando que hasta que no salga la sentencia del Supremo no piensa realizar ni asumir abono de actualización salarial alguno.
Seguiremos informando. Recibir un cordial saludo.
25 febrero 2010
17 febrero 2010
3ª REUNION MESA CONVENIO: PLATAFORMA PATRONAL ; LA CRUEL CARA DE LA PRECARIEDAD LABORAL
Estimados compañeros y compañeras, os pasamos a informar de lo que ha dado de sí la tercera reunión de la mesa negociadora del convenio:
En ella los sindicatos mayoritarios solicitaron su disconformidad por la no aplicación de la subida del IPC del 2009, subida que demandó USO y que ganamos en la audiencia nacional. Reivindicación lógica, de sentido común y por supuesto irrenunciable.
A continuación los sindicatos expusieron sus diferentes plataformas, que cada uno las lea y juzgue por si mismo, personalmente a USO nos parecen o demasiado tibias o imposibles de materializarse. Pero lo realmente importante fue la plataforma presentada por la empresa, que cómo no podía ser menos, y amparándose en la crisis, supone un manifiesto de exaltación de la precariedad laboral más que una plataforma de Convenio sensata. Aquí os dejamos las principales “perlas” de las propuestas de la patronal:
• Art 17 sobre fin de obra por disminución del volumen de llamadas: Posible desaparición del artículo a cambio de despedir a los indefinidos con 20 días.
• Ampliar la contratación eventual.
• Flexibilizar los horarios sin pasar por la autorización del comité de empresa y ampliar laS bandas horarias de los turnos.
• Incrementos salariales en base al IPC vencido.
• Complementos por I.T: sencillamente, proponen eliminar el artículo.
• Rebaja del porcentaje actual de contrataciones de personal indefinido.
• Condicionar el derecho ganado en los tribunales de las 35 horas anuales de médico en función del número de horas de jornada.
• Eliminar las excedencias especiales.
USO tiene muy claro que las dos líneas básicas de éste convenio tienen que girar en torno a evitar pérdida de capacidad adquisitiva de los trabajadores y garantizar y fomentar la estabilidad en el empleo, por tanto la plataforma patronal es INACEPTABLE.
La próxima reunión será el cinco de Marzo y se entrará a hablar sobre incentivos, pluses y tiempos de trabajo.
Seguiremos informando. Recibir un cordial saludo.
10 febrero 2010
VENTA EN TELEFONICA DATA, PRIMERO DE TODO, ¿EN QUE CONDICIONES?
Estimados compañeros y compañeras, ante la última noticia sobre la intención por parte de la empresa de proceder a introducir las funciones de venta en la campaña de Telefónica Data, ésta sección sindical viene a puntualizar:
1º A fecha de hoy, ni a esta sección sindical ni al comité de empresa se le ha facilitado información alguna sobre dicha decisión, por tanto, cualquier acción o medida sobre dicho tema que realice la compañía no ha sido consensuada ni cuenta con la aprobación de esta sección sindical.
2º Somos conscientes de que la venta es viable dentro de las funciones que establece el sector, pero eso no significa que aquí valga todo, así que habrá que ver primeramente si el contrato mercantil incluye dichas funciones. Y segundo, cómo y con qué condiciones se va a realizar dicha función, y por supuesto, y lo más importante, que repercusiones económicas va a tener para los trabajadores y trabajadoras del servicio. Por todo ello, le hemos solicitado a la empresa nos facilite de manera concreta y desarrollada toda la información sobre dicho proceso de realización de funciones de venta así cómo la cuantía de los incentivos que generará la misma para los trabajadores/as de Telefónica Data.
Esta sección sindical desea que Atento esté a la altura en esta nueva ocurrencia por su parte y que tenga muy claro que una cosa lleva asociada intrínsecamente la otra., si hay que vender hay que retribuir igualmente y de manera objetiva y en condiciones a todos los trabajadores y trabajadoras, y no nos vale con repartir las migajas secas del pastel. Esperemos que no sea una extensión más de su famélica política de apretar siempre la tuerca con una vuelta más, puede llegar un día en que la tuerca se rompa y no gire más. Si quiere demostrar seriedad y qué es una compañía con y de futuro para sus trabajadores tiene la ocasión perfecta.
En cuanto tengamos la más mínima información os la haremos llegar. Recibir un cordial saludo.
1º A fecha de hoy, ni a esta sección sindical ni al comité de empresa se le ha facilitado información alguna sobre dicha decisión, por tanto, cualquier acción o medida sobre dicho tema que realice la compañía no ha sido consensuada ni cuenta con la aprobación de esta sección sindical.
2º Somos conscientes de que la venta es viable dentro de las funciones que establece el sector, pero eso no significa que aquí valga todo, así que habrá que ver primeramente si el contrato mercantil incluye dichas funciones. Y segundo, cómo y con qué condiciones se va a realizar dicha función, y por supuesto, y lo más importante, que repercusiones económicas va a tener para los trabajadores y trabajadoras del servicio. Por todo ello, le hemos solicitado a la empresa nos facilite de manera concreta y desarrollada toda la información sobre dicho proceso de realización de funciones de venta así cómo la cuantía de los incentivos que generará la misma para los trabajadores/as de Telefónica Data.
Esta sección sindical desea que Atento esté a la altura en esta nueva ocurrencia por su parte y que tenga muy claro que una cosa lleva asociada intrínsecamente la otra., si hay que vender hay que retribuir igualmente y de manera objetiva y en condiciones a todos los trabajadores y trabajadoras, y no nos vale con repartir las migajas secas del pastel. Esperemos que no sea una extensión más de su famélica política de apretar siempre la tuerca con una vuelta más, puede llegar un día en que la tuerca se rompa y no gire más. Si quiere demostrar seriedad y qué es una compañía con y de futuro para sus trabajadores tiene la ocasión perfecta.
En cuanto tengamos la más mínima información os la haremos llegar. Recibir un cordial saludo.
05 febrero 2010
¡ NO AL PENSIONAZO !:
USO ha decidido convocar una movilización en todas las Comunidades Autónomas para mostrar nuestro rechazo al nivel de desempleo y el pensionazo por la brutal agresión que representan contra los derechos de los trabajadores y trabajadores.
Para la USO resulta intolerable e inaceptable y un absoluto agravio a los trabajadores y trabajadoras de este país la propuesta de reforma de las pensiones que se propone por insolidaria e injusta, además de improvisada.
Desde la USO pedimos al Gobierno que aborde un plan de choque para acabar contra la lacra del desempleo, frene su caída y genere nuevos empleos. Cualquier reforma del mercado de trabajo que se aborde deberá tener por objetivo la generación de puestos de trabajo estables y eso pasa por erradicar los innumerables tipos de contratos temporales existentes y dotar de nuevas competencias profesionales a los mayores de 45 años que se encuentran desempleados, con compromisos de empleabilidad. .
La movilización se realizará en Madrid ante el Congreso de los Diputados y proponemos que en las distintas Comunidades Autónomas se pueda desarrollar el mismo día frente a las delegaciones del gobierno y/o Parlamento de la CC.AA.
NOS MOVILIZAMOS EN MADRID:
DÍA: 17 DE FEBRERO DE 2010
HORA: 17:00 HORAS
LUGAR: CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
El lema central de la movilización será:
CONTRA EL PARO y EL “PENSIONAZO”
Es imprescindible que los trabajadores tomemos la iniciativa y demos una contundente respuesta con nuestra movilización al gobierno y a los políticos que decidirán sobre nuestra jubilación y de paso conseguir que se ponga en el centro de toda actividad política, sindical y social soluciones eficaces contra el paro, pues será la única garantía de poder seguir manteniendo el Sistema Público de Protección Social que la USO estamos empeñados en defender contra viento y marea.
Esta movilización tiene que conseguir frenar la sangría de destrucción de empleo, ser una apuesta decidida por la generación de nuevos puestos de trabajo y parar el pensionazo a la vez que exigimos que todos los españoles (políticos incluidos) tengamos el mismo sistema de cálculo de nuestras jubilaciones.
CONTRA EL PARO Y EL PENSIONAZO
MOVILÍZATE
SIN EMPLEO NO HAY FUTURO
Madrid, 5 de febrero de 2010
04 febrero 2010
DEL CONVENIO, DE LOS PIRATAS DE LA PATRONAL Y LA I.T, DE LOS REPSOLES Y SU FUTURO,DE LAS ELECCIONES SINDICALES Y DE LO QUE SINCERAMENTE PENSA
Estimados compañeros/as, os dejamos a continuación unas particulares líneas amparadas en la actualidad jurídico sindical laboral que esperamos que sean de vuestro agrado e interés.
Por fin se reunió la mesa del convenio el pasado día 15, USO acudió a ella a solicitar la condición de sindicato observador para poder informar objetivamente de todo lo que suceda en esta negociación y en función de los trabajadores/as que representamos en base a las 21 secciones sindicales que tenemos en las empresas del sector del Contactcenter. Desgraciadamente, cierta parte social fue la que más empeño puso en desoír nuestra solicitud, lo sentimos chicos pero no quieren que estemos. En USO somos conscientes que no reunimos el porcentaje necesario que establece la ley para estar en dicha mesa, por tanto aceptamos y respetamos democráticamente la decisión tomada aunque no la entendamos, únicamente nos queda el temor de si realmente no quieren que estemos por miedo a que informemos de forma objetiva de todo lo que suceda y así no salgan a la luz posibles objetivos ocultos que puedan tener en mente algunos de los sindicatos presentes. En la reunión sólo se constituyó la mesa negociadora y se acreditó a cada parte social el número de representantes que les corresponden (CCOO 6, UGT 5 y el resto, CGT, CIGA, LAB y STV con 1), estableciéndose la próxima reunión para el día 12 de Febrero. No obstante, intentaremos daros la máxima información veraz y real de lo que pase durante la negociación.
Jurídicamente informaros que el pasado jueves día 14 estaba designado para vista ante la Audiencia Nacional el juicio contra la patronal del sector por la aplicación errónea que hace (cómo siempre) del Art 66 del convenio sobre los complementos por I.T. En dicho artículo se establece que el concepto sobre el que hay que complementar es el salario convenio, y las empresas perversamente (porque no tiene otra definición) entendían que había que aplicar el salario base mensual, dejando por tanto fuera a la hora de calcular su parte a complementar conceptos como plus de idiomas, nocturnidad, de festivos, de domingos y parte proporcional de paga extra. Dicha práctica fue denunciada por CGT Y COOO(al cesar lo que es del cesar) y USO respetando nuestro incondicional compromiso con vosotros acudimos para adhiriéndonos a la demanda y a ser parte activa en la defensa de la misma. Al final, la patronal demostró un atisbo de luz dentro del pozo oscuro y ponzoñoso en el que se encuentra sumida y se avino a conciliar, accediendo a incluir a la hora de calcular el salario convenio de cara a la prestación por I.T. los conceptos de salario base, plus de idiomas, complemento por festivos y domingos, plus de nocturnidad y prorrata de pagas extras. Buen acuerdo a nuestro juicio al que nos sumamos sin dudarlo y el cual defenderemos y exigiremos su aplicación y extensión.
Por otro lado informaros que cómo muchos sabréis han surgido rumores de que Atento tiene la intención de deslocalizar la obra y servicio de Repsol llevándosela a Marruecos.Por desgracia no nos extraña ya que el servicio de I-35 se presta en su totalidad ya desde allí.Ya cuando realizarón la prueba piloto para I-35 ésta sección sindical mostró su preocupación a la empresa y se nos indicó que no nos preocupáramos, que para nada iba a afectar al servicio. Lógicamente, ésta sección sindical no se puede basar en rumores, ante ello nos hemos dirigido a la empresa indicándole nos confirme la veracidad de dicha noticia y que reafirme su compromiso con todos los trabajadores, así cómo que en caso de que realmente piense realizar dicha hecatombe laboral, demuestre su compromiso y recoloque a los trabajadores o desarrolle medidas para minimizar el impacto brutal de dicha destrucción de empleo. No queremos ser alarmistas, pero es verdad que Atento tiene antecedentes de deslocalizaciones salvajes de servicios como 1003,1004 o Móviles, por ello, queremos dejar claro nuestro total compromiso con todos los trabajadores/as del servicio, y en caso de que la medida sea cierta, USO no va a aceptar ningún tipo de deslocalización del servicio-ni de ningún otro- ni va a dejar a los trabajadores en la estacada, denunciando públicamente la medida, hablando con quien tengamos que hablar y tomando las medidas legales oportunas para que el servicio se quede donde está. Del mismo modo, no queremos tampoco dejar sin denunciar la posible actitud del Repsol cómo cliente, su conformismo y aprobación de la medida le harían cómplice y colaborador directo de la misma, y luego vendrán con el rollo de la doble moral de que es la segunda empresa española
Igualmente indicaros que esta sección sindical ya ha materializado las acciones legales oportunas en temas de prevención y de seguridad y salud en la plataforma de Telefónica Data ante la total despreocupación y dejadez por parte de Atento de solucionarlos.
Asimismo, ya sabéis que la sección sindical de USO no basa su trabajo en poner a parir al resto de sindicatos, no es nuestro estilo, pero en su comunicado anterior CGT nos ponía a parir por el tema de las elecciones sindicales y creemos que debemos contestarles, por ello, nos gustaría recordar a los compañeros de CGT:
- Que por favor tengan claro que nosotros no somos el enemigo a batir, el malo empieza por ATE…, que concentren sus fuerzas donde hay que hacerlo.
- Que dejen de dar cornadas al aire y de entrar siempre cómo elefante en cacharrería, reflexionar y analizar con sentido común y pensar las cosas dos veces siempre ayuda.
- Que respetamos y reconocemos la aportación del anarcosindicalismo a la defensa de los derechos de los trabajadores/as, pero el principio del que presumen de que ”la anarquía es la más alta expresión del orden” no les da derecho a creerse en posesión de la verdad absoluta o a juzgar a los demás y meterse con quién es diferente o no piensa cómo ellos, es más, todos nos podemos equivocar y rectificar, y esto en el fondo es estupendo, porque demuestra nuestra condición de seres humanos.
- Que si quieren echar mierda, que cuenten todo, y que digan que el proceso de elecciones sindicales anterior se demoró más de dos años (se celebró en 2006 y debería haberse celebrado en 2004) por sus continuas impugnaciones (¿Donde estaba el derecho de los trabajadores a elegir a sus representante durante esos dos años?). USO nunca ha querido retrasar las elecciones, de hecho, nosotros propusimos constituir la mesa electoral a mitad de febrero y votar a principios de Marzo, escasamente tres semanas después de que terminase el mandato del comité de empresa. Quien ha impugnado éstas elecciones otra vez retrasando de nuevo el proceso han sido ellos, que quede claro.
- Cómo suponemos que CGT nos pondrá a parir otra vez en su próximo comunicado, la sección sindical de USO quiere dejar claro que no va a entrar en confrontación ni va a hacer ningún comentario más al respecto, ya hemos dicho lo que creíamos que teníamos que decir, cómo hemos indicado, no es nuestro estilo ni forma de trabajar.
No obstante, y por fortuna, el pasado día 25 hubo una reunión por la que se llegó a un acuerdo entre todos los sindicatos de constituir la mesa electoral a principios de Marzo para votar en Abril, retirando USO su preaviso. Por supuesto, respetaremos dicho acuerdo.
Seguiremos informando.Recibir un cordial saludo.
Por fin se reunió la mesa del convenio el pasado día 15, USO acudió a ella a solicitar la condición de sindicato observador para poder informar objetivamente de todo lo que suceda en esta negociación y en función de los trabajadores/as que representamos en base a las 21 secciones sindicales que tenemos en las empresas del sector del Contactcenter. Desgraciadamente, cierta parte social fue la que más empeño puso en desoír nuestra solicitud, lo sentimos chicos pero no quieren que estemos. En USO somos conscientes que no reunimos el porcentaje necesario que establece la ley para estar en dicha mesa, por tanto aceptamos y respetamos democráticamente la decisión tomada aunque no la entendamos, únicamente nos queda el temor de si realmente no quieren que estemos por miedo a que informemos de forma objetiva de todo lo que suceda y así no salgan a la luz posibles objetivos ocultos que puedan tener en mente algunos de los sindicatos presentes. En la reunión sólo se constituyó la mesa negociadora y se acreditó a cada parte social el número de representantes que les corresponden (CCOO 6, UGT 5 y el resto, CGT, CIGA, LAB y STV con 1), estableciéndose la próxima reunión para el día 12 de Febrero. No obstante, intentaremos daros la máxima información veraz y real de lo que pase durante la negociación.
Jurídicamente informaros que el pasado jueves día 14 estaba designado para vista ante la Audiencia Nacional el juicio contra la patronal del sector por la aplicación errónea que hace (cómo siempre) del Art 66 del convenio sobre los complementos por I.T. En dicho artículo se establece que el concepto sobre el que hay que complementar es el salario convenio, y las empresas perversamente (porque no tiene otra definición) entendían que había que aplicar el salario base mensual, dejando por tanto fuera a la hora de calcular su parte a complementar conceptos como plus de idiomas, nocturnidad, de festivos, de domingos y parte proporcional de paga extra. Dicha práctica fue denunciada por CGT Y COOO(al cesar lo que es del cesar) y USO respetando nuestro incondicional compromiso con vosotros acudimos para adhiriéndonos a la demanda y a ser parte activa en la defensa de la misma. Al final, la patronal demostró un atisbo de luz dentro del pozo oscuro y ponzoñoso en el que se encuentra sumida y se avino a conciliar, accediendo a incluir a la hora de calcular el salario convenio de cara a la prestación por I.T. los conceptos de salario base, plus de idiomas, complemento por festivos y domingos, plus de nocturnidad y prorrata de pagas extras. Buen acuerdo a nuestro juicio al que nos sumamos sin dudarlo y el cual defenderemos y exigiremos su aplicación y extensión.
Por otro lado informaros que cómo muchos sabréis han surgido rumores de que Atento tiene la intención de deslocalizar la obra y servicio de Repsol llevándosela a Marruecos.Por desgracia no nos extraña ya que el servicio de I-35 se presta en su totalidad ya desde allí.Ya cuando realizarón la prueba piloto para I-35 ésta sección sindical mostró su preocupación a la empresa y se nos indicó que no nos preocupáramos, que para nada iba a afectar al servicio. Lógicamente, ésta sección sindical no se puede basar en rumores, ante ello nos hemos dirigido a la empresa indicándole nos confirme la veracidad de dicha noticia y que reafirme su compromiso con todos los trabajadores, así cómo que en caso de que realmente piense realizar dicha hecatombe laboral, demuestre su compromiso y recoloque a los trabajadores o desarrolle medidas para minimizar el impacto brutal de dicha destrucción de empleo. No queremos ser alarmistas, pero es verdad que Atento tiene antecedentes de deslocalizaciones salvajes de servicios como 1003,1004 o Móviles, por ello, queremos dejar claro nuestro total compromiso con todos los trabajadores/as del servicio, y en caso de que la medida sea cierta, USO no va a aceptar ningún tipo de deslocalización del servicio-ni de ningún otro- ni va a dejar a los trabajadores en la estacada, denunciando públicamente la medida, hablando con quien tengamos que hablar y tomando las medidas legales oportunas para que el servicio se quede donde está. Del mismo modo, no queremos tampoco dejar sin denunciar la posible actitud del Repsol cómo cliente, su conformismo y aprobación de la medida le harían cómplice y colaborador directo de la misma, y luego vendrán con el rollo de la doble moral de que es la segunda empresa española
Igualmente indicaros que esta sección sindical ya ha materializado las acciones legales oportunas en temas de prevención y de seguridad y salud en la plataforma de Telefónica Data ante la total despreocupación y dejadez por parte de Atento de solucionarlos.
Asimismo, ya sabéis que la sección sindical de USO no basa su trabajo en poner a parir al resto de sindicatos, no es nuestro estilo, pero en su comunicado anterior CGT nos ponía a parir por el tema de las elecciones sindicales y creemos que debemos contestarles, por ello, nos gustaría recordar a los compañeros de CGT:
- Que por favor tengan claro que nosotros no somos el enemigo a batir, el malo empieza por ATE…, que concentren sus fuerzas donde hay que hacerlo.
- Que dejen de dar cornadas al aire y de entrar siempre cómo elefante en cacharrería, reflexionar y analizar con sentido común y pensar las cosas dos veces siempre ayuda.
- Que respetamos y reconocemos la aportación del anarcosindicalismo a la defensa de los derechos de los trabajadores/as, pero el principio del que presumen de que ”la anarquía es la más alta expresión del orden” no les da derecho a creerse en posesión de la verdad absoluta o a juzgar a los demás y meterse con quién es diferente o no piensa cómo ellos, es más, todos nos podemos equivocar y rectificar, y esto en el fondo es estupendo, porque demuestra nuestra condición de seres humanos.
- Que si quieren echar mierda, que cuenten todo, y que digan que el proceso de elecciones sindicales anterior se demoró más de dos años (se celebró en 2006 y debería haberse celebrado en 2004) por sus continuas impugnaciones (¿Donde estaba el derecho de los trabajadores a elegir a sus representante durante esos dos años?). USO nunca ha querido retrasar las elecciones, de hecho, nosotros propusimos constituir la mesa electoral a mitad de febrero y votar a principios de Marzo, escasamente tres semanas después de que terminase el mandato del comité de empresa. Quien ha impugnado éstas elecciones otra vez retrasando de nuevo el proceso han sido ellos, que quede claro.
- Cómo suponemos que CGT nos pondrá a parir otra vez en su próximo comunicado, la sección sindical de USO quiere dejar claro que no va a entrar en confrontación ni va a hacer ningún comentario más al respecto, ya hemos dicho lo que creíamos que teníamos que decir, cómo hemos indicado, no es nuestro estilo ni forma de trabajar.
No obstante, y por fortuna, el pasado día 25 hubo una reunión por la que se llegó a un acuerdo entre todos los sindicatos de constituir la mesa electoral a principios de Marzo para votar en Abril, retirando USO su preaviso. Por supuesto, respetaremos dicho acuerdo.
Seguiremos informando.Recibir un cordial saludo.
02 febrero 2010
ARTÍCULO PERIODISTICO: LOS CONTRATOS INDEFINIDOS Y SUS COSTES.
Estimados compañeros y comapñeras.
Aquí os dejamos un artículo que viene a realizar un profundo y esclarecedor análisis sobre el modelo de contratación indefinida.A juicio de esta sección sindical da plenamente en la diana y explica la necesidad y el beneficio global que supone éste modelo de contratación.Del mismo modo, desmonta desde el conocimiento los argumentos que situan al modelo de contratación indefinida cómo un lastre económico que coarta a las empresas a la hora de contratar.Todo ello desde la seriedad, el rigosry sin caer en la demagogia partidista.
El artículo fue publicado por el diario EL PAIS en su edición dominical del dia 31 de Enero de 201, dentro de la sección de Negocios y en el Apartado de Primer Plano.Lleva cómo título ¿ LOS CONTRATOS INDEFINIDOS Y SUS COSTES? y está firmado por Carlos Garcia Serrano y Miguel Ángel Malo, profesores de Universidad de Alcalá y de la Universidad de Salamanca respectivamente. Del mismo modo os dejamos el enlace correspondiente: http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/contratos/indefinidos/costes/elpepueconeg/20100131elpneglse_8/Tes
LOS CONTRATOS INDEFINIDOS Y SUS COSTES.
"Si realizásemos una encuesta sobre qué es lo más característico del personaje de Sherlock Holmes, no nos sorprendería que el resultado fuese su conocida expresión "Elemental, querido Watson". Lo que sí resultaría sorprendente (al menos para quienes hubiesen contestado en ese sentido) es saber que tan extendida opinión entra en conflicto con la realidad de los relatos originales de dicho personaje: él nunca utilizó esa expresión. De igual forma, existen algunas ideas sobre el funcionamiento del mercado de trabajo español que creemos que no se corresponden con la realidad. Precisamente, el objetivo de este artículo es ofrecer algunos datos que permitan aportar luz sobre ciertas cuestiones (relacionadas con los contratos indefinidos, los despidos y sus costes) que se encuentran en el centro del debate actual sobre una posible reforma laboral.
La idea (extendida) es que las empresas son reacias a contratar a trabajadores de forma permanente porque, en caso de tener que extinguir la relación laboral, resulta muy caro y difícil realizar un despido. Este argumento tiene varias partes: 1) las empresas tienen miedo a contratar indefinidamente, 2) debido a que los costes de despido son muy elevados, 3) porque les va a resultar muy costoso desprenderse de los trabajadores en caso de necesitarlo en el futuro. Veamos cada una de ellas por separado.
La primera tiene que ver con la contratación: como las empresas anticipan los costes esperados de una eventual extinción y como dichos costes son elevados, las empresas deciden utilizar otro tipo de contratos (temporales) para emplear a los trabajadores. Si esto fuera así, lo que nos encontraríamos es que casi todos los contratos que se realizan son de naturaleza temporal.
¿Qué nos dicen los datos? La información proporcionada por el Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE) sobre contratos firmados en España nos muestra, por ejemplo, que como media en el periodo expansivo 2003-2007, aproximadamente, un 90% de los contratos fueron temporales, y un 10%, indefinidos. ¿Pero cuántos fueron estos últimos? En términos absolutos, el número de contratos indefinidos firmados pasaron de casi 1,3 millones (cerca del 9% del total) en 2003 a algo más de 2,2 millones (el 12% del total) en 2007. Incluso en 2008, cuando el empeoramiento de la situación económica ya se dejó sentir, sobre todo en la segunda mitad del año, los contratos indefinidos firmados llegaron a 1,9 millones. Y los datos del año 2009 indican que, a pesar de la recesión, se han firmado más de 1,3 millones. En total, entre 2003 y 2008 se firmaron en España 10,5 millones de contratos indefinidos, cifra similar al volumen de trabajadores con contrato indefinido existente en promedio en ese periodo (según los datos de la EPA).
Esto significa que a las empresas no parece asustarles realizar contratos indefinidos, a juzgar por el número que vienen firmando en los últimos años. Lo curioso es que muchos de los contratos indefinidos firmados corresponden a la variedad de mayores costes de despido: estos contratos indefinidos ordinarios, que ya suponían uno de cada tres indefinidos firmados en 2003, pasaron a ser casi uno de cada dos en 2007 y 2008, cuando se firmaron casi un millón de este tipo cada año. Pero es que esa proporción se ha mantenido en 2009, con un total de 603.000 contratos indefinidos ordinarios firmados.
De los datos anteriores se deduce que las empresas sí se aventuran a contratar a trabajadores de forma permanente. Pero ¿por qué utilizan estos contratos si sus costes de despido son tan elevados? Pues debe de ser porque no lo son tanto. Recordemos que existen dos tipos de contratos indefinidos: el ordinario (con una indemnización de 45 días por año trabajado, con un máximo de 42 mensualidades, en caso de despido improcedente) y el de fomento del empleo (con unos costes de despido improcedente más reducidos: 33 días con un máximo de 24 mensualidades), creado con la reforma de 1997. Esta fórmula supone cantidades cuantiosas pensando en trabajadores con, por ejemplo, 20 años de antigüedad y altos salarios, pero invitamos a los lectores a que echen las cuentas de cuánto supone despedir a un mileurista con contrato indefinido que lleve tres años en la empresa.
Además, existen colectivos cuya contratación de forma indefinida permite a las empresas obtener bonificaciones en las cuotas a la Seguridad Social (por un periodo de dos años antes de 2006 y de cuatro años desde entonces, aunque hay excepciones), lo que hace aún más atractiva su contratación. Las bonificaciones actúan como un subsidio que reduce los costes laborales. Si además se trata de un contrato de fomento del empleo indefinido, los costes asociados a la rescisión son menores, por lo que las empresas se ahorrarían una parte de los costes de despido ordinarios. De hecho, los incentivos económicos para este tipo de contratos tienen una cuantía tal, que han podido ser utilizados por las empresas como si fueran temporales, porque los incentivos podían superar los costes de despido en un horizonte de unos dos años desde la firma del contrato.
En el caso de los contratos ordinarios (aunque también se aplica a los de fomento del empleo) hay un aspecto relevante que hay que mencionar. A partir de la Ley 45/2002, que reformó la regulación de los salarios de tramitación con el fin de facilitar el acceso a las prestaciones por desempleo, se produjo de facto una disminución de los costes de despido por dos vías: por un lado, se eliminaron los salarios de tramitación, y por otro lado, se eliminaron en su práctica totalidad los costes de transacción asociados al despido, al convertirlo en un proceso en esencia automático. Lo único que tiene que hacer la empresa desde entonces para despedir a un indefinido es poner en el juzgado a disposición del trabajador la indemnización correspondiente en 48 horas, lo que supone asumir de hecho la improcedencia del despido.
Si, como se dice desde muchas instancias, despedir en España es muy difícil y caro, los datos deberían decirnos que es así en efecto. Veámoslo. De acuerdo con la información sobre altas en las prestaciones por desempleo del SPEE, en 2008 y en 2009 (datos hasta noviembre), el número de despidos de indefinidos se situó en torno a un millón: de todos ellos, unas tres cuartas partes se produjeron a través del recurso a la Ley 45/2002. Pero si nos fijamos en los años de expansión económica nos encontramos con unas cifras que van de los 455.000 en 2004 a los 639.000 en 2007. Estas cifras implican que en el periodo 2004-2007 los despidos afectaron a un 5,5% de la población asalariada del sector privado con contrato indefinido, lo que es una cifra bastante respetable.
Por tanto, los contratos indefinidos tienen una duración muy variable y no constituyen para los trabajadores que acceden a ellos una barrera de protección contra la salida del empleo. También los datos nos muestran que no es precisamente difícil despedir en España (ni tampoco tan caro, en el caso de trabajadores con antigüedades no muy elevadas). No obstante, el mecanismo jurídico para ese despido rápido tiene un precio para la empresa y para el trabajador. La empresa debe pagar la indemnización de improcedencia, que llega hasta más que doblar la indemnización de procedencia (20 días de salario por año trabajado con un máximo de 12 mensualidades). Y el trabajador debe pagar con una importante indefensión jurídica, pues este sistema de despido rápido, en la práctica, hace que la causa del despido se vuelva de hecho irrelevante.
Cualquier planteamiento de reforma laboral del mercado de trabajo español debería tener en cuenta estos datos. Dando otra vez la voz (esta vez cierta) a Sherlock Holmes: "Es un error fatal diseñar teorías antes de tener datos. Sin darse cuenta, uno empieza a torcer los hechos para acomodar las teorías, en vez de acomodar las teorías a los hechos".
Carlos García Serrano y Miguel Ángel Malo son profesores de la Universidad de Alcalá y de la Universidad de Salamanca, respectivamente.
Aquí os dejamos un artículo que viene a realizar un profundo y esclarecedor análisis sobre el modelo de contratación indefinida.A juicio de esta sección sindical da plenamente en la diana y explica la necesidad y el beneficio global que supone éste modelo de contratación.Del mismo modo, desmonta desde el conocimiento los argumentos que situan al modelo de contratación indefinida cómo un lastre económico que coarta a las empresas a la hora de contratar.Todo ello desde la seriedad, el rigosry sin caer en la demagogia partidista.
El artículo fue publicado por el diario EL PAIS en su edición dominical del dia 31 de Enero de 201, dentro de la sección de Negocios y en el Apartado de Primer Plano.Lleva cómo título ¿ LOS CONTRATOS INDEFINIDOS Y SUS COSTES? y está firmado por Carlos Garcia Serrano y Miguel Ángel Malo, profesores de Universidad de Alcalá y de la Universidad de Salamanca respectivamente. Del mismo modo os dejamos el enlace correspondiente: http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/contratos/indefinidos/costes/elpepueconeg/20100131elpneglse_8/Tes
LOS CONTRATOS INDEFINIDOS Y SUS COSTES.
"Si realizásemos una encuesta sobre qué es lo más característico del personaje de Sherlock Holmes, no nos sorprendería que el resultado fuese su conocida expresión "Elemental, querido Watson". Lo que sí resultaría sorprendente (al menos para quienes hubiesen contestado en ese sentido) es saber que tan extendida opinión entra en conflicto con la realidad de los relatos originales de dicho personaje: él nunca utilizó esa expresión. De igual forma, existen algunas ideas sobre el funcionamiento del mercado de trabajo español que creemos que no se corresponden con la realidad. Precisamente, el objetivo de este artículo es ofrecer algunos datos que permitan aportar luz sobre ciertas cuestiones (relacionadas con los contratos indefinidos, los despidos y sus costes) que se encuentran en el centro del debate actual sobre una posible reforma laboral.
La idea (extendida) es que las empresas son reacias a contratar a trabajadores de forma permanente porque, en caso de tener que extinguir la relación laboral, resulta muy caro y difícil realizar un despido. Este argumento tiene varias partes: 1) las empresas tienen miedo a contratar indefinidamente, 2) debido a que los costes de despido son muy elevados, 3) porque les va a resultar muy costoso desprenderse de los trabajadores en caso de necesitarlo en el futuro. Veamos cada una de ellas por separado.
La primera tiene que ver con la contratación: como las empresas anticipan los costes esperados de una eventual extinción y como dichos costes son elevados, las empresas deciden utilizar otro tipo de contratos (temporales) para emplear a los trabajadores. Si esto fuera así, lo que nos encontraríamos es que casi todos los contratos que se realizan son de naturaleza temporal.
¿Qué nos dicen los datos? La información proporcionada por el Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE) sobre contratos firmados en España nos muestra, por ejemplo, que como media en el periodo expansivo 2003-2007, aproximadamente, un 90% de los contratos fueron temporales, y un 10%, indefinidos. ¿Pero cuántos fueron estos últimos? En términos absolutos, el número de contratos indefinidos firmados pasaron de casi 1,3 millones (cerca del 9% del total) en 2003 a algo más de 2,2 millones (el 12% del total) en 2007. Incluso en 2008, cuando el empeoramiento de la situación económica ya se dejó sentir, sobre todo en la segunda mitad del año, los contratos indefinidos firmados llegaron a 1,9 millones. Y los datos del año 2009 indican que, a pesar de la recesión, se han firmado más de 1,3 millones. En total, entre 2003 y 2008 se firmaron en España 10,5 millones de contratos indefinidos, cifra similar al volumen de trabajadores con contrato indefinido existente en promedio en ese periodo (según los datos de la EPA).
Esto significa que a las empresas no parece asustarles realizar contratos indefinidos, a juzgar por el número que vienen firmando en los últimos años. Lo curioso es que muchos de los contratos indefinidos firmados corresponden a la variedad de mayores costes de despido: estos contratos indefinidos ordinarios, que ya suponían uno de cada tres indefinidos firmados en 2003, pasaron a ser casi uno de cada dos en 2007 y 2008, cuando se firmaron casi un millón de este tipo cada año. Pero es que esa proporción se ha mantenido en 2009, con un total de 603.000 contratos indefinidos ordinarios firmados.
De los datos anteriores se deduce que las empresas sí se aventuran a contratar a trabajadores de forma permanente. Pero ¿por qué utilizan estos contratos si sus costes de despido son tan elevados? Pues debe de ser porque no lo son tanto. Recordemos que existen dos tipos de contratos indefinidos: el ordinario (con una indemnización de 45 días por año trabajado, con un máximo de 42 mensualidades, en caso de despido improcedente) y el de fomento del empleo (con unos costes de despido improcedente más reducidos: 33 días con un máximo de 24 mensualidades), creado con la reforma de 1997. Esta fórmula supone cantidades cuantiosas pensando en trabajadores con, por ejemplo, 20 años de antigüedad y altos salarios, pero invitamos a los lectores a que echen las cuentas de cuánto supone despedir a un mileurista con contrato indefinido que lleve tres años en la empresa.
Además, existen colectivos cuya contratación de forma indefinida permite a las empresas obtener bonificaciones en las cuotas a la Seguridad Social (por un periodo de dos años antes de 2006 y de cuatro años desde entonces, aunque hay excepciones), lo que hace aún más atractiva su contratación. Las bonificaciones actúan como un subsidio que reduce los costes laborales. Si además se trata de un contrato de fomento del empleo indefinido, los costes asociados a la rescisión son menores, por lo que las empresas se ahorrarían una parte de los costes de despido ordinarios. De hecho, los incentivos económicos para este tipo de contratos tienen una cuantía tal, que han podido ser utilizados por las empresas como si fueran temporales, porque los incentivos podían superar los costes de despido en un horizonte de unos dos años desde la firma del contrato.
En el caso de los contratos ordinarios (aunque también se aplica a los de fomento del empleo) hay un aspecto relevante que hay que mencionar. A partir de la Ley 45/2002, que reformó la regulación de los salarios de tramitación con el fin de facilitar el acceso a las prestaciones por desempleo, se produjo de facto una disminución de los costes de despido por dos vías: por un lado, se eliminaron los salarios de tramitación, y por otro lado, se eliminaron en su práctica totalidad los costes de transacción asociados al despido, al convertirlo en un proceso en esencia automático. Lo único que tiene que hacer la empresa desde entonces para despedir a un indefinido es poner en el juzgado a disposición del trabajador la indemnización correspondiente en 48 horas, lo que supone asumir de hecho la improcedencia del despido.
Si, como se dice desde muchas instancias, despedir en España es muy difícil y caro, los datos deberían decirnos que es así en efecto. Veámoslo. De acuerdo con la información sobre altas en las prestaciones por desempleo del SPEE, en 2008 y en 2009 (datos hasta noviembre), el número de despidos de indefinidos se situó en torno a un millón: de todos ellos, unas tres cuartas partes se produjeron a través del recurso a la Ley 45/2002. Pero si nos fijamos en los años de expansión económica nos encontramos con unas cifras que van de los 455.000 en 2004 a los 639.000 en 2007. Estas cifras implican que en el periodo 2004-2007 los despidos afectaron a un 5,5% de la población asalariada del sector privado con contrato indefinido, lo que es una cifra bastante respetable.
Por tanto, los contratos indefinidos tienen una duración muy variable y no constituyen para los trabajadores que acceden a ellos una barrera de protección contra la salida del empleo. También los datos nos muestran que no es precisamente difícil despedir en España (ni tampoco tan caro, en el caso de trabajadores con antigüedades no muy elevadas). No obstante, el mecanismo jurídico para ese despido rápido tiene un precio para la empresa y para el trabajador. La empresa debe pagar la indemnización de improcedencia, que llega hasta más que doblar la indemnización de procedencia (20 días de salario por año trabajado con un máximo de 12 mensualidades). Y el trabajador debe pagar con una importante indefensión jurídica, pues este sistema de despido rápido, en la práctica, hace que la causa del despido se vuelva de hecho irrelevante.
Cualquier planteamiento de reforma laboral del mercado de trabajo español debería tener en cuenta estos datos. Dando otra vez la voz (esta vez cierta) a Sherlock Holmes: "Es un error fatal diseñar teorías antes de tener datos. Sin darse cuenta, uno empieza a torcer los hechos para acomodar las teorías, en vez de acomodar las teorías a los hechos".
Carlos García Serrano y Miguel Ángel Malo son profesores de la Universidad de Alcalá y de la Universidad de Salamanca, respectivamente.
01 febrero 2010
ARTICULO PERIODISTICO: ¿ QUÉ REFORMA LABORAL?
Estimados compañeros y compañeras.
Dentro de la linea emprendida por ésta sección de intentar fomentar y enriquecer el libre debate dobre la reforma laboral, os volvemos a dejar un artículo periodistico que a nuestro juicio aporta un juicio de valor más a añadir y a tener en cuenta en la reflexión sobre la misma.
El artículo fue publicado por el diario EL PAIS, en su edición dominical del 31 de Enero de 2010, en la sección de Negocios y en el apartado de Primer Plano.Lleva por título "¿Que reforma laboral?" y está firmado por Don Valeriano Gómez e Ignacio P. Infante, economistas y Don Santos M. Ruesga y Fernando Valdes, catedráticos de Universisad. Del mismo modo os dejamos el enlace corerspondiente: http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/reforma/laboral/elpepueconeg/20100131elpneglse_4/Tes
¿QUE REFORMA LABORAL?
Valeriano Gómez / Ignacio P. Infante / Santos M. Ruesga / Fernando Valdés 31/01/2010
Desde que se abordara en España la primera reforma laboral de la democracia, hace ahora 30 años, el debate sobre el coste y la regulación del despido ha representado un asunto crucial. Ello ha sido así hasta tal punto que hoy suele constituir un lugar común calificar de trivial, blando o ligero cualquier proceso de reforma que no contenga cambios en la regulación del despido -siempre, eso sí, para reducir su coste o para hacer más liviana o flexible, ésta es la palabra, la facilidad para despedir-.
No deja de ser paradójico que esto ocurra en una economía que antes de que estallara la crisis, con el empleo creciendo a un ritmo extraordinario, realizó casi 700.000 despidos de trabajadores con contrato indefinido y que terminará el año 2009 con alrededor de 1,5 millones de despidos. Pero lo relevante del asunto es que pese a este volumen, verdaderamente enorme, nuestras empresas no parecen destinar tan grandes cantidades a indemnizar a los trabajadores despedidos. Los datos indican que el gasto de las empresas en indemnizaciones por despido apenas alcanzó el 1,15% del total del coste laboral en 2008 (alrededor de cinco veces menos que lo destinado a pagar cotizaciones por desempleo).
Nuestras estadísticas permiten inferir adicionalmente algunas cosas. Sabemos, por ejemplo, que el número de despidos comenzó a crecer intensamente desde que el Gobierno del PP aprobará la Ley 45/2002, que facilitó el despido sin causa y abarató de forma muy considerable el coste efectivo del despido en España. El problema es que, en paralelo, también crecieron los beneficiarios de prestaciones por desempleo, y el aumento del gasto en protección de los desempleados que originó fue mucho mayor para el conjunto de la economía que el ahorro que pudo producir en aligerar el coste de los ajustes de plantilla inducidos.
Conviene, pues, no perder de vista la relación entre los diversos instrumentos de protección del empleo porque al analizarlos globalmente saltan algunas sorpresas. Dinamarca, por ejemplo, paradigma de la flexiseguridad, sin apenas indemnizaciones por despido, gastaba antes de que estallara la crisis casi el doble que España en proteger a sus desempleados y más del triple (en términos de PIB) en políticas activas de empleo. En conjunto, y en términos relativos, mucho más que el gasto español en proteger a los desempleados y en indemnizar a los despedidos.
Sabemos, además, que, en términos comparados, España no carece de flexibilidad externa (aquella que se logra facilitando la contratación o el despido de los trabajadores). Según los datos del último informe El empleo en Europa de la Comisión Europea, España ocupa uno de los lugares más altos de la UE en cuanto a volumen de despidos en proporción del total del empleo (los datos, conviene subrayarlo, son anteriores a la crisis). Todos los indicadores de flexibilidad externa muestran a España en las primeras posiciones: el flujo de contratación alcanza en tiempos normales los niveles más elevados de la UE, las tasas de despido son las terceras más elevadas y la rotación del empleo es tan alta que ocupa el primer lugar a prácticamente al mismo nivel que Dinamarca. De ahí que sea más sensato concluir que la enfermedad que padecemos es, más bien la de exceso de flexibilidad externa, precisamente la que menos necesitamos, la mala flexibilidad; la que agudiza los ciclos, especialmente en las recesiones, hundiendo más la actividad, el empleo y las finanzas públicas.
Con todo esto no pretendemos defender una suerte de inmutable continuidad en el modelo español de regulación laboral. Bien al contrario, creemos que pueden y deben abordarse reformas en su configuración que afronten algunos de sus principales problemas. Lo que ocurre es que, en nuestra opinión, la forma de abordarlo no debe consistir en situar el coste del despido en el eje central de las reformas.
En España se despide demasiado, con mucha facilidad y sin necesidad de que exista causa alguna para la rescisión de la relación laboral. Simplemente no es verdad que los trabajadores con contrato indefinido disfruten de mucha estabilidad que pagan los trabajadores con contrato temporal. Lo que tenemos es un nivel desproporcionado de inestabilidad y de rotación en los dos segmentos de nuestro mercado de trabajo: un nivel de inseguridad mayor en el trabajo temporal que en el indefinido, pero absolutamente excesivo en ambos.
En estas circunstancias no debería resultar difícil perfilar la orientación de las reformas. El objetivo consistiría en reducir el grado de flexibilidad externa aumentando la flexibilidad interna. Dicho de otra forma, se trataría de ampliar el nivel de estabilidad y de seguridad de los trabajadores, mejorando su capacidad de adaptación y la de las condiciones en que se desempeña el trabajo (en la jornada laboral, la movilidad y la polivalencia interna, los salarios, la formación y la cualificación profesional). El resultado debe ser una economía más flexible, porque tiene mayor posibilidad de ajuste interno, en lugar de una economía que se acomoda a las exigencias cíclicas o productivas despidiendo mano de obra rápida e intensamente.
En nuestra opinión, esto podría lograrse a través de distintas combinaciones de medidas en el ámbito de la contratación laboral, en el papel de la negociación colectiva y la regulación de la forma en que se fijan y modifican las condiciones de trabajo, en la intermediación laboral y en la política activa de empleo. Pero, sobre todo, la reforma debe ser global y equilibrada, huyendo de cualquier tipo de fórmula magistral, porque hace tiempo que sabemos que no existen recetas simples para problemas complejos.
Para ello podría estimularse la contratación estable a través de una mayor posibilidad de uso del contrato de fomento de la contratación indefinida (con indemnización por despido de 33 días de salario por año de servicio) combinando esta medida con el establecimiento de límites al uso del contrato de obra o servicio, cuya configuración práctica se aleja por completo de su diseño original. Alternativamente podría plantearse la posibilidad de unificar el contrato de obra o servicio y el eventual por circunstancias de producción con una duración máxima del nuevo contrato de 24 o 30 meses adaptando, a su vez, los límites al encadenamiento de contratos temporales.
Podría, además, realizarse un significativo abaratamiento relativo de la contratación indefinida, reduciendo el tipo de cotización empresarial por desempleo de este tipo de contratación, junto al aumento del tipo de cotización por desempleo a cargo de las empresas en la contratación temporal. Para que esto tenga algún efecto significativo sobre el nivel de temporalidad, la distancia entre ambos no puede ser cuasi simbólica como ocurre actualmente (lo que produce una enorme subvención al coste de uso de la contratación temporal). Con el tiempo, el modelo de cotización al desempleo debería introducir elementos de penalización (bonus-malus) para las empresas en función del uso que hicieran sus antiguos trabajadores del sistema de protección al desempleo.
No es una obviedad decir que la reforma laboral que necesitamos debe basarse en el acuerdo social. Durante el periodo 2004-2008, antes de la crisis, el Gobierno y los interlocutores sociales han protagonizado un intenso y fructífero proceso de diálogo. Sin embargo, nuestra historia económica y social más reciente muestra las grandes dificultades que han caracterizado los procesos de concertación social en etapas de crisis. De ahí la importancia de que el Gobierno y los interlocutores sociales sean capaces de romper esa inercia histórica alcanzando espacios de consenso para combatir las consecuencias de la crisis más intensa que nuestra economía haya vivido en décadas y aprender a no repetir los errores cometidos. Aun así, si el acuerdo no fuera posible, el Gobierno debe actuar. Pero para ello no se necesita perder la razón ni el equilibrio. Eso ya ocurrió en 2002 y todavía estamos pagando las consecuencias.
Valeriano Gómez e Ignacio P. Infante son economistas. Santos M. Ruesga y Fernando Valdés son catedráticos de universidad.
Dentro de la linea emprendida por ésta sección de intentar fomentar y enriquecer el libre debate dobre la reforma laboral, os volvemos a dejar un artículo periodistico que a nuestro juicio aporta un juicio de valor más a añadir y a tener en cuenta en la reflexión sobre la misma.
El artículo fue publicado por el diario EL PAIS, en su edición dominical del 31 de Enero de 2010, en la sección de Negocios y en el apartado de Primer Plano.Lleva por título "¿Que reforma laboral?" y está firmado por Don Valeriano Gómez e Ignacio P. Infante, economistas y Don Santos M. Ruesga y Fernando Valdes, catedráticos de Universisad. Del mismo modo os dejamos el enlace corerspondiente: http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/reforma/laboral/elpepueconeg/20100131elpneglse_4/Tes
¿QUE REFORMA LABORAL?
Valeriano Gómez / Ignacio P. Infante / Santos M. Ruesga / Fernando Valdés 31/01/2010
Desde que se abordara en España la primera reforma laboral de la democracia, hace ahora 30 años, el debate sobre el coste y la regulación del despido ha representado un asunto crucial. Ello ha sido así hasta tal punto que hoy suele constituir un lugar común calificar de trivial, blando o ligero cualquier proceso de reforma que no contenga cambios en la regulación del despido -siempre, eso sí, para reducir su coste o para hacer más liviana o flexible, ésta es la palabra, la facilidad para despedir-.
No deja de ser paradójico que esto ocurra en una economía que antes de que estallara la crisis, con el empleo creciendo a un ritmo extraordinario, realizó casi 700.000 despidos de trabajadores con contrato indefinido y que terminará el año 2009 con alrededor de 1,5 millones de despidos. Pero lo relevante del asunto es que pese a este volumen, verdaderamente enorme, nuestras empresas no parecen destinar tan grandes cantidades a indemnizar a los trabajadores despedidos. Los datos indican que el gasto de las empresas en indemnizaciones por despido apenas alcanzó el 1,15% del total del coste laboral en 2008 (alrededor de cinco veces menos que lo destinado a pagar cotizaciones por desempleo).
Nuestras estadísticas permiten inferir adicionalmente algunas cosas. Sabemos, por ejemplo, que el número de despidos comenzó a crecer intensamente desde que el Gobierno del PP aprobará la Ley 45/2002, que facilitó el despido sin causa y abarató de forma muy considerable el coste efectivo del despido en España. El problema es que, en paralelo, también crecieron los beneficiarios de prestaciones por desempleo, y el aumento del gasto en protección de los desempleados que originó fue mucho mayor para el conjunto de la economía que el ahorro que pudo producir en aligerar el coste de los ajustes de plantilla inducidos.
Conviene, pues, no perder de vista la relación entre los diversos instrumentos de protección del empleo porque al analizarlos globalmente saltan algunas sorpresas. Dinamarca, por ejemplo, paradigma de la flexiseguridad, sin apenas indemnizaciones por despido, gastaba antes de que estallara la crisis casi el doble que España en proteger a sus desempleados y más del triple (en términos de PIB) en políticas activas de empleo. En conjunto, y en términos relativos, mucho más que el gasto español en proteger a los desempleados y en indemnizar a los despedidos.
Sabemos, además, que, en términos comparados, España no carece de flexibilidad externa (aquella que se logra facilitando la contratación o el despido de los trabajadores). Según los datos del último informe El empleo en Europa de la Comisión Europea, España ocupa uno de los lugares más altos de la UE en cuanto a volumen de despidos en proporción del total del empleo (los datos, conviene subrayarlo, son anteriores a la crisis). Todos los indicadores de flexibilidad externa muestran a España en las primeras posiciones: el flujo de contratación alcanza en tiempos normales los niveles más elevados de la UE, las tasas de despido son las terceras más elevadas y la rotación del empleo es tan alta que ocupa el primer lugar a prácticamente al mismo nivel que Dinamarca. De ahí que sea más sensato concluir que la enfermedad que padecemos es, más bien la de exceso de flexibilidad externa, precisamente la que menos necesitamos, la mala flexibilidad; la que agudiza los ciclos, especialmente en las recesiones, hundiendo más la actividad, el empleo y las finanzas públicas.
Con todo esto no pretendemos defender una suerte de inmutable continuidad en el modelo español de regulación laboral. Bien al contrario, creemos que pueden y deben abordarse reformas en su configuración que afronten algunos de sus principales problemas. Lo que ocurre es que, en nuestra opinión, la forma de abordarlo no debe consistir en situar el coste del despido en el eje central de las reformas.
En España se despide demasiado, con mucha facilidad y sin necesidad de que exista causa alguna para la rescisión de la relación laboral. Simplemente no es verdad que los trabajadores con contrato indefinido disfruten de mucha estabilidad que pagan los trabajadores con contrato temporal. Lo que tenemos es un nivel desproporcionado de inestabilidad y de rotación en los dos segmentos de nuestro mercado de trabajo: un nivel de inseguridad mayor en el trabajo temporal que en el indefinido, pero absolutamente excesivo en ambos.
En estas circunstancias no debería resultar difícil perfilar la orientación de las reformas. El objetivo consistiría en reducir el grado de flexibilidad externa aumentando la flexibilidad interna. Dicho de otra forma, se trataría de ampliar el nivel de estabilidad y de seguridad de los trabajadores, mejorando su capacidad de adaptación y la de las condiciones en que se desempeña el trabajo (en la jornada laboral, la movilidad y la polivalencia interna, los salarios, la formación y la cualificación profesional). El resultado debe ser una economía más flexible, porque tiene mayor posibilidad de ajuste interno, en lugar de una economía que se acomoda a las exigencias cíclicas o productivas despidiendo mano de obra rápida e intensamente.
En nuestra opinión, esto podría lograrse a través de distintas combinaciones de medidas en el ámbito de la contratación laboral, en el papel de la negociación colectiva y la regulación de la forma en que se fijan y modifican las condiciones de trabajo, en la intermediación laboral y en la política activa de empleo. Pero, sobre todo, la reforma debe ser global y equilibrada, huyendo de cualquier tipo de fórmula magistral, porque hace tiempo que sabemos que no existen recetas simples para problemas complejos.
Para ello podría estimularse la contratación estable a través de una mayor posibilidad de uso del contrato de fomento de la contratación indefinida (con indemnización por despido de 33 días de salario por año de servicio) combinando esta medida con el establecimiento de límites al uso del contrato de obra o servicio, cuya configuración práctica se aleja por completo de su diseño original. Alternativamente podría plantearse la posibilidad de unificar el contrato de obra o servicio y el eventual por circunstancias de producción con una duración máxima del nuevo contrato de 24 o 30 meses adaptando, a su vez, los límites al encadenamiento de contratos temporales.
Podría, además, realizarse un significativo abaratamiento relativo de la contratación indefinida, reduciendo el tipo de cotización empresarial por desempleo de este tipo de contratación, junto al aumento del tipo de cotización por desempleo a cargo de las empresas en la contratación temporal. Para que esto tenga algún efecto significativo sobre el nivel de temporalidad, la distancia entre ambos no puede ser cuasi simbólica como ocurre actualmente (lo que produce una enorme subvención al coste de uso de la contratación temporal). Con el tiempo, el modelo de cotización al desempleo debería introducir elementos de penalización (bonus-malus) para las empresas en función del uso que hicieran sus antiguos trabajadores del sistema de protección al desempleo.
No es una obviedad decir que la reforma laboral que necesitamos debe basarse en el acuerdo social. Durante el periodo 2004-2008, antes de la crisis, el Gobierno y los interlocutores sociales han protagonizado un intenso y fructífero proceso de diálogo. Sin embargo, nuestra historia económica y social más reciente muestra las grandes dificultades que han caracterizado los procesos de concertación social en etapas de crisis. De ahí la importancia de que el Gobierno y los interlocutores sociales sean capaces de romper esa inercia histórica alcanzando espacios de consenso para combatir las consecuencias de la crisis más intensa que nuestra economía haya vivido en décadas y aprender a no repetir los errores cometidos. Aun así, si el acuerdo no fuera posible, el Gobierno debe actuar. Pero para ello no se necesita perder la razón ni el equilibrio. Eso ya ocurrió en 2002 y todavía estamos pagando las consecuencias.
Valeriano Gómez e Ignacio P. Infante son economistas. Santos M. Ruesga y Fernando Valdés son catedráticos de universidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
